建设工程结算中扣除款项的举证责任分担/唐湘凌
作者:法律资料网
时间:2024-07-22 12:21:31
浏览:9588
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
建设工程结算中扣除款项的举证责任分担
广州心怡仓储服务有限公司与高锡洪建设工程施工合同纠纷上诉案分析
一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，履行过程中建设方代承包方支付了部分工程费用款项的，建设工程完工后，双方就建设工程进行了结算，结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。如果承包方主张已经扣除了建设方代其支付的工程费用款项，应当承担举证责任，提供有利证据证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。
2007年6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同签订后，高锡洪即进场施工。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题。
本案的争议焦点主要为，应付工程款中是否扣除84217.28元的举证责任应当由谁承担。
一审法院审理认为，心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。
二审法院审理认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。
二、案件来源
广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号；广东省广州市中级人民法院(2011)穗中法民五终字第2726号
三、基本案情
2007年6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同约定：心怡公司将其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程采用包工包料形式（680元/平方米）发包给高锡洪，该工程总占地面积80415平方米，工程总造价为32340120元，合同还对材料涨价后的工程造价调整及材料的规格进行了约定，同时，合同还约定了工程款的支付办法及承担违约责任的方式…等等。上述合同签订后，高锡洪即进场施工。2007年8月26日，高锡洪以心怡公司的名义与东莞市力强钢结构有限公司签订《钢结构工程合同》，合同约定：合同甲方为心怡公司，乙方为力强公司；工程名称为广州心怡仓储A3、A4仓库；工程地点为广州永和开发区；承包内容为东莞市力强钢结构有限公司负责钢结构建筑材料的加工、安装；工程总造价A4仓库为5184000元，A3仓库为2085760元；付款方式为按每栋仓库工程进度分期付款；工程款结算为东莞市力强钢结构有限公司按工程进度分阶段通知心怡公司，心怡公司及时组织验收并按付款规定进行结算工程款，东莞市力强钢结构有限公司收到进度款即组织进行下一步工作等内容。合同签订后，东莞市力强钢结构有限公司按约定施工。其后，上述工程被广州开发区规划国土建设局责令全面停工。2008年7月12日，高锡洪与东莞市力强钢结构有限公司对A4仓库钢构工程量进行了结算并确认欠东莞市力强钢结构有限公司工程款人民币3299222元。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。2008年8月22日，心怡公司与高锡洪对A4钢结构及A3、A4土建工程结算总价为7800000元。
2008年12月16日，东莞市力强钢结构有限公司起诉心怡公司及高锡洪，要求其连带支付工程款3299222元及利息。2009年12月28日，原审法院以（2009）萝法民二初字第13号案判决心怡公司及高锡洪连带支付东莞市力强钢结构有限公司工程款3299222元及利息（利息以工程款3299222元为本金，自2008年7月12日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至判决还款之日止）。心怡公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，同时，心怡公司以其实际支付给高锡洪的工程款二审法院未有最后判决为由，要求本案中止审理。2010年10月25日，原审法院以（2010）萝法民三初字第515号民事裁定书，中止本案诉讼。2011年3月11日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法民五终字第1922号民事判决书，维持了原判。据该生效判决认定，心怡公司支付给高锡洪的工程款只有2300000元，尚欠高锡洪工程款5500000元。关于该工程的质量及赔偿问题，心怡公司已另案向原审法院提起诉讼，现正在审理中。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题，至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且该案中高锡洪也是当事人（属于共同被告），故不同意心怡公司扣减意见。
四、法院审理
原审法院认为：虽然高锡洪与心怡公司签订的《建筑工程承包合同》因违反法律的禁止性规定而无效，但高锡洪已按照合同约定进行实际施工，且双方在工程停工后对完成的工程已进行结算，依照双方的结算书，心怡公司应支付高锡洪工程款7800000元。现心怡公司只支付了2300000元工程款，尚欠5500000元未支付，高锡洪要求心怡公司支付余款5500000元及自双方签订结算书之日起算的逾期付款利息有理有据，原审法院予以支持。心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且（2009）萝法民二初字第13号案中高锡洪也是当事人（属于共同被告与高锡洪承担连带责任），现心怡公司明确表示其实际并未支付上述3299222元工程款给东莞市力强钢结构有限公司，因此，心怡公司要求扣减上述两笔款项的抗辩事实及法律依据均不足，原审法院不予支持。至于心怡公司提出的工程质量问题其已另案提起诉讼，不在本案调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5500000元一次性支付给高锡洪；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5500000元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪。广州心怡仓储服务有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用50370元，由广州心怡仓储服务有限公司承担（此费高锡洪已预交25185元，原审法院予以退回，心怡公司履行本判决时将50370元迳付给原审法院）。
二审法院认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。被上诉人虽提出工程造价原值为900多万元，但仅为口头陈述，不足以证明其主张。原审法院将争议事实的举证责任分配给上诉人，并不符合证据规则。故，原审判决认定工程结算中已扣除84217.28元，认定事实不当，二审予以纠正。至于另案执行问题，与本案没有关联，本院不予审查。上诉人认为因被上诉人未主动履行另案债务应免除已方支付利息的违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人主张在欠付工程款中扣除其代付款84217.28元，理由成立，本院予以支持；原审法院查明事实基本清楚，唯认定工程款债务数额不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院判决如下：
一、变更广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5415782.72元一次性支付给高锡洪；
二、变更广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号民事判决第二项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5415782.72元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪；
三、驳回高锡洪的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国民法通则》
第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的?由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
广州心怡仓储服务有限公司与高锡洪建设工程施工合同纠纷上诉案分析
一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，履行过程中建设方代承包方支付了部分工程费用款项的，建设工程完工后，双方就建设工程进行了结算，结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。如果承包方主张已经扣除了建设方代其支付的工程费用款项，应当承担举证责任，提供有利证据证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。
2007年6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同签订后，高锡洪即进场施工。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题。
本案的争议焦点主要为，应付工程款中是否扣除84217.28元的举证责任应当由谁承担。
一审法院审理认为，心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。
二审法院审理认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。
二、案件来源
广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号；广东省广州市中级人民法院(2011)穗中法民五终字第2726号
三、基本案情
2007年6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同约定：心怡公司将其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程采用包工包料形式（680元/平方米）发包给高锡洪，该工程总占地面积80415平方米，工程总造价为32340120元，合同还对材料涨价后的工程造价调整及材料的规格进行了约定，同时，合同还约定了工程款的支付办法及承担违约责任的方式…等等。上述合同签订后，高锡洪即进场施工。2007年8月26日，高锡洪以心怡公司的名义与东莞市力强钢结构有限公司签订《钢结构工程合同》，合同约定：合同甲方为心怡公司，乙方为力强公司；工程名称为广州心怡仓储A3、A4仓库；工程地点为广州永和开发区；承包内容为东莞市力强钢结构有限公司负责钢结构建筑材料的加工、安装；工程总造价A4仓库为5184000元，A3仓库为2085760元；付款方式为按每栋仓库工程进度分期付款；工程款结算为东莞市力强钢结构有限公司按工程进度分阶段通知心怡公司，心怡公司及时组织验收并按付款规定进行结算工程款，东莞市力强钢结构有限公司收到进度款即组织进行下一步工作等内容。合同签订后，东莞市力强钢结构有限公司按约定施工。其后，上述工程被广州开发区规划国土建设局责令全面停工。2008年7月12日，高锡洪与东莞市力强钢结构有限公司对A4仓库钢构工程量进行了结算并确认欠东莞市力强钢结构有限公司工程款人民币3299222元。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。2008年8月22日，心怡公司与高锡洪对A4钢结构及A3、A4土建工程结算总价为7800000元。
2008年12月16日，东莞市力强钢结构有限公司起诉心怡公司及高锡洪，要求其连带支付工程款3299222元及利息。2009年12月28日，原审法院以（2009）萝法民二初字第13号案判决心怡公司及高锡洪连带支付东莞市力强钢结构有限公司工程款3299222元及利息（利息以工程款3299222元为本金，自2008年7月12日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至判决还款之日止）。心怡公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，同时，心怡公司以其实际支付给高锡洪的工程款二审法院未有最后判决为由，要求本案中止审理。2010年10月25日，原审法院以（2010）萝法民三初字第515号民事裁定书，中止本案诉讼。2011年3月11日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法民五终字第1922号民事判决书，维持了原判。据该生效判决认定，心怡公司支付给高锡洪的工程款只有2300000元，尚欠高锡洪工程款5500000元。关于该工程的质量及赔偿问题，心怡公司已另案向原审法院提起诉讼，现正在审理中。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题，至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且该案中高锡洪也是当事人（属于共同被告），故不同意心怡公司扣减意见。
四、法院审理
原审法院认为：虽然高锡洪与心怡公司签订的《建筑工程承包合同》因违反法律的禁止性规定而无效，但高锡洪已按照合同约定进行实际施工，且双方在工程停工后对完成的工程已进行结算，依照双方的结算书，心怡公司应支付高锡洪工程款7800000元。现心怡公司只支付了2300000元工程款，尚欠5500000元未支付，高锡洪要求心怡公司支付余款5500000元及自双方签订结算书之日起算的逾期付款利息有理有据，原审法院予以支持。心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且（2009）萝法民二初字第13号案中高锡洪也是当事人（属于共同被告与高锡洪承担连带责任），现心怡公司明确表示其实际并未支付上述3299222元工程款给东莞市力强钢结构有限公司，因此，心怡公司要求扣减上述两笔款项的抗辩事实及法律依据均不足，原审法院不予支持。至于心怡公司提出的工程质量问题其已另案提起诉讼，不在本案调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5500000元一次性支付给高锡洪；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5500000元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪。广州心怡仓储服务有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用50370元，由广州心怡仓储服务有限公司承担（此费高锡洪已预交25185元，原审法院予以退回，心怡公司履行本判决时将50370元迳付给原审法院）。
二审法院认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。被上诉人虽提出工程造价原值为900多万元，但仅为口头陈述，不足以证明其主张。原审法院将争议事实的举证责任分配给上诉人，并不符合证据规则。故，原审判决认定工程结算中已扣除84217.28元，认定事实不当，二审予以纠正。至于另案执行问题，与本案没有关联，本院不予审查。上诉人认为因被上诉人未主动履行另案债务应免除已方支付利息的违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人主张在欠付工程款中扣除其代付款84217.28元，理由成立，本院予以支持；原审法院查明事实基本清楚，唯认定工程款债务数额不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院判决如下：
一、变更广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5415782.72元一次性支付给高锡洪；
二、变更广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民三初字第515号民事判决第二项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5415782.72元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪；
三、驳回高锡洪的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国民法通则》
第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的?由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
下载地址:
点击此处下载