浅析“宽严相济”在起诉裁量权中的运用

程新华

　　【摘要】起诉裁量权是法律特别授予或认可的检察官对起诉与否的选择权。起诉裁量权是法学理论在立法中的体现，“宽严相济”是从司法实务角度提出的更具操作性的政策理论研究成果。“宽严相济”是起诉裁量权的具体运用，是对起诉裁量权的保护和限制，也是对宽严相济刑事政策的具体应用。
【关键词】起诉裁量权 “宽严相济 ” 具体运用 现实判断
　　起诉裁量权是法律特别授予或认可的检察官对起诉与否的选择权。因而，各国在公诉问题上的基本立场直接影响着立法对检察机关不起诉裁量权的态度。我国立法有关酌定不起诉的规定，赋予了检察机关有限的不起诉裁量权。不起诉裁量权是指在案件具备法定起诉条件时，检察官依法享有的根据自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。不起诉裁量权既可以表现为提起公诉，也可以表现为不起诉。在此意义上，不起诉裁量权也包含有起诉裁量的含义。但是，考虑到不起诉裁量权的前提条件是案件已经具备提起公诉的法定条件，提起公诉已是应有之意，而不起诉则是作为对具备起诉法定条件的案件的一种例外处理，所以，为了突出其包含的不起诉内容，故称之为不起诉裁量权。
　　宽严相济的“宽”具有以下两层含义：一是该轻而轻，二是该重而轻。宽严相济的“严”，是指严格、严厉和严肃。这里的严格是指法网严密，有罪必罚。严厉是指刑罚苛厉，从重惩处。严肃是指司法活动循法而治，不徇私情。在宽和严之间需要一个平衡和协调，这就是“济”的作用。具体说来，“济”有三层含义：一是救济，刑罚的宽和严具有相对性，要以宽济严，以严济宽；二是协调，即宽严有度，保持宽严之间的平衡；宽严审势，要因时、因地、因罪而宜，对宽严的比例、比重及时进行调整；三是结合。宽和严虽然有区别，但这并不意味着宽而无严或者严而无宽。实际上，既无绝对的宽又无绝对的严，应当宽严并用，实现宽中有严、严中有宽。
　　起诉裁量权是法学理论在立法中的体现，“宽严相济”是从司法实务角度提出的更具操作性的政策理论研究成果。基层检察院如何在实际工作中很好的理解和应用是我们检察干警思考的一个问题。以下笔者从具体案例来引入，粗略的谈谈“宽严相济”在起诉裁量权中的具体运用。
　　犯罪嫌疑人宝某在收取全县残疾人就业保障金期间，利用职务之便，先后两次将收取的残疾人就业保障金15700元，收款不入账，其中6300元归个人借支，9400元参与赌博，被所在单位发现后，宝某积极退赃，认识错误态度诚恳，被单位给予留职察看一年的行政处分。后群众举报，经肃北县检察院反贪局初查，并立案侦查。现已侦查终结，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十五条和第一百四十二条第二款的规定，移送审查不起诉。
　　首先，很显然自侦部门认为这是个相对不起诉的案件。即使该案达到了我省挪用公款案件的立案标准，自侦部门在侦查结束后，依据掌握的证据材料，认为属于情节轻微,依法不需要判处刑罚或者免除刑罚,所以在不起诉意见书上注明了具备不起诉的条件后,交由公诉部门决定起诉或不起诉。自侦部门与公诉部门相对不起诉的条件—— “犯罪情节轻微” “依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”是一样的。公诉部门的审查是以自侦部门的起诉意见书或不起诉意见书为基础的，自侦部门的意见在一定程度上制约了公诉部门的起诉裁量权，而自侦部门往往忽视了对公诉部门的这种制约。《人民检察院刑事诉讼规则》第234条第二款和《刑法》第142条第二款的规定是一致的，自侦部门在查办此类案件时，能够考虑到公诉部门在审查起诉和决定起诉时参考的起诉或不起诉的标准，这不但可以使自侦部门在查办案件时有的放矢，提高办案效率，亦可以防止审查起诉时发现侦查环节中存在的问题，防止出现补充侦查的问题，提高起诉率。相对不起诉中检察官的起诉裁量权问题，人为因素较大，客观性不强。在这种情况下，自侦部门与公诉部门更应该结合“宽严相济”的刑事司法政策。
　　其次，从沟通交流的内容来看，主要是统一自侦部门和公诉部门对法律法规的认识，尤其是统一对相对不起诉条件的认识。笔者认为立法设立关于“情节轻微”起诉裁量权的真谛不在于罪名所对应的法定刑的轻重意义上所划分出的“轻罪”“重罪”中的“轻罪”，才是“情节轻微”，而在于综合考虑犯罪嫌疑人所实施的涉案行为的时间、地点、动机、目的、手段、实施程度、具体犯罪行为的侵害对象、直接客体以及犯罪行为导致的危害后果等做出的整体性评价，以及现时刑事政策的宽严与否。对于轻罪、重罪的认识标准是可以统一的。有人说，轻罪主要是指管制、拘役或者单处罚金，还有人主张轻罪是指有期徒刑中被课以三年以下刑罚的犯罪，这种因数量来认定是轻罪还是重罪的标准是能够被统一的，这不是衡量“情节轻微”的唯一必要条件，也不是自侦部门与公诉部门沟通交流的重点。
　　同时，下列情节可以作为考量是否“不需要判处刑罚”的因素：1、对犯罪数额高于但接近刑法或司法解释规定的起刑点的数额犯。2、对于贪污挪用等犯罪，积极退赃，并且国家、集体、个人利益遭受损失较小。3、本人无前科，悔罪表现良好，通过非刑罚方式有改造、教育、矫正可能的。4、是否符合宽严相济的刑事政策。5、是否节省了诉讼资源。
　　总之，“宽严相济”是起诉裁量权的具体运用，是对起诉裁量权的保护和限制。同时，也是对宽严相济刑事政策的具体应用。检察官的起诉裁量权是基于其内心对法律和现实的判断，没有具体客观的标准，我们应该慎重对待，正确行使好这项权利，做到宽严有度，使我们办理的相关案件从法理、情理上都能经得起推敲，内心并不因做出了起诉或不起诉的决定而感到迷茫和困惑。
《保险法（修订草案）》部分条款评述

作者：胡 涛 储 涛 单位：湖北普明律师事务所


2008年8月29日十一届全国人大常委会第四次会议对《保险法（修订修订草案）》（以下简称《修订草案》）进行了初次审议，《修订草案》把《保险法》实施过程中保险人与投保人之间争论最激烈的问题、保险公司的监控问题等拿到了桌面上，并做出了相应的回应，相对《保险法》而言，《修订草案》有很大的进步。但《修订草案》每一条款是否合理还需进一步论证，并且必将进行下一步的修改和论证。本文把《修订草案》中新增加或相对现行《保险法》修改的地方以及其他不足之处提出来做出评论，以试图为《保险法》的修订提出一些建议。

（1）——保险合同一般规定

【第十三条（第二款） 除法律、行政法规和国务院规定必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同。】
该条规定的不尽合理，保险法属于商法范畴，调整是商业活动，属于民事活动的一类，保险法中的保险合同是普通民事合同的一种。民事合同是不允许法律法规强制签订的，否则就丧失了其“契约自由”的本质特征。对于法律行政法规强制保险，不符合民事合同的本质特征，如交强险等，不属于商业保险，不应受保险法调整（注：笔者曾对“交强险”不是民事合同进行论述，详请参见《交强险的非合同性分析及对司法实践的影响》）。虽然强制保险和商业保险的基本原理类似，但其性质不同，不应受保险法调整。同时，上述规定给人的逻辑是法律法规规定必须投保的保险，仍然受保险法调整，这与保险法第二条规定保险合同的双方约定特征相冲突。
建议本款修正为
【保险合同的订立，应当双方自愿，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同。】
【注】 《修订草案》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”

【第十四条　投保人或者被保险人对保险标的应当具有保险利益。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第三十四条　保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得对保险人行使请求赔偿保险金的权利。投保人要求解除合同的，保险人应当将保险费扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的应收部分后，退还投保人。
第五十四条（第三款） 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。】
《修订草案》对保险利益的规定（第十条条）相对于《保险法》而言有三点变化：一是去掉了“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”；二是保险标的对应的主体由“投保人”扩大为“投保人或被保险人”；三是明确了保险利益的具体要求。从前后的变化来看，《修订草案》要求投保人或被保险人应当对保险标的具有保险利益的具体要求是：在“财产保险合同”中规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得对保险人行使请求赔偿保险金的权利”；在“人身保险”中规定“订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”。即，在财产保险中，只要被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，保险公司就应承担保险责任，不因投保时被保险人对保险标的不具有保险利益而免除保险人的赔付责任；在人身保险中只要保险合同订立时（注意：不是生效时）有保险利益，保险合同就有效，保险公司就应承担保险责任。这改变了传统财产保险利益要求——财产保险中，被保险人在投保时、保险事故发生时都应具有保险利益，否则保险公司就可以不承担保险责任。
《修订草案》通过“一般规定”（第十四条）、“财产保险”（第三十四条）、“人身保险”（第五十四条）对保险利益进行明确的规定，去除了《保险法》对保险利益的过于笼统且不科学的弊病，从而与国际接轨，应当说是很大的进步。当然这也是对最高人民法院关于《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称《解释（征求稿）》）的吸收。
另外，《修订草案》第十四条规定保险利益所对应的对象是投保人或被保险人，而第三十四条规定的却仅仅是被保险人，前后规定不尽一致，这就是说在财产保险中，保险标的所对应的主体是被保险人而不是投保人，与《保险法》有较大区别。这一变化更合理、更科学，毕竟被保险人是享有保险金请求权的人，要求被保险人对保险标的享有保险利益，可以更好的避免赌博的风险，而投保人仅仅是签合同保费的人而已。当然在绝大多数情况下，财产保险的投保